一个令人困惑的硅-氢加成反应

一般来说含氢硅油和烯丙醇加成得到的产物应该是γ-羟基丙基硅油
但是在下面这篇文章中得到的是β-羟基异丙基硅油
从它公布的红外光谱数据能看出来是异丙基吗？请IR高手解读一下
它报道使用了特殊的溶剂，不知道什么溶剂能有这样的选择性？
另一个问题是，在和硅原子连接的吸电子基团中，β位取代稳定性比γ位的稳定性差多了，从作者是农学院这点来看，莫非β位的在农业中有什么特殊应用？
困惑中ing

没有看文章,C-(CH3)2的特征吸收峰1385\1375双峰,等强度

Originally posted by 硅谷 at 2006-4-24 11:30:
没有看文章,C-(CH3)2的特征吸收峰1385\1375双峰,等强度

查查-CH2CHOHCH3和CH2CH2CH2OH的IR应该可以区别吧？

可以，不过用不着这么费劲，随便找本讲红外的书，第一节肯定讲烷烃，讲烷烃就免不了这几种特征峰。

有道理
我是不需要β位取代，而是希望γ-羟丙基，希望找到反证

国内文章本身的可信度不高，看他的文笔写法就不太地道

我对它说的产生β-羟基很奇怪，但从文章中又看不出来，也有些不太理解
既然肯定的提出是β-羟基，又含含糊糊做什么呢？如果真是β-羟基至少要有证实的手段

不要仅仅贬低自己,国外的文献重复不出来和明显有错误的也有很多,自己还是要眼睛亮一点.不过这篇文章是看不太清楚.

想起看以前的好几篇专利,一举出实施例就是几百公斤的加料量,乖乖,我就算有怀疑我也不能拿出来重复一下.

我就曾经在相信文献上吃过大亏，造成严重经济损失，所幸没有人员伤亡。
所以我认为做一个基础试验胜过看1000篇文献。特别是工业化，必须反复论证。
国内的文献，原创性的本来就不多，就是按照人家文献做的，很多也是遮遮掩掩，比如不注明文献出处，故意说加入什么自制催化剂、溶剂之类。早几年还可以混混，现在还真是自欺欺人，谁都知道计算机检索技术现在已经非常发达、价廉！
另外，我国现在的教育体制，造就的学生真让人担忧，可能是考试考多了，总觉得任何事情均有个什么标准答案，做个试验，没有文献支持就歇灯，思路狭窄的要命，这怎么有原创？坦率的说，自己也是这样，书读的越多，文献看的越多，思想越僵化。
小时候，老师就教育我们：不懂就问，不要装懂。长大了，我们还是那样，不懂就问!其结果，养成了一个恶习：任何一个简单的问题，张口就问！
看书、查资料错了吗？没错！
问问题错了吗？没错！
那问题出在什么地方？
实践！缺少实践！
如果从小我们就开始实践，如果我们不要那么多考试，现在会怎样？还会有不要应届毕业生的吗？还会没有原创性的成果出来吗？
我们基本上是在大学才做点试验，到研究生才有独立设计课题的机会！
试验要有条件，但常常忽视了身边唾手可得的可以利用的条件，终于有一天，当我在自家厨房，用锅碗瓢盆完成一个重要的合成时：原来我错过了好多！

用NMR能迅速区分是否有β位取代以及含量多少。IR是不可能做到定量的

Originally posted by ying686 at 2006-4-29 08:33:
用NMR能迅速区分是否有β位取代以及含量多少。IR是不可能做到定量的

对!
如果作者严谨点是可以提出有力证据的。

9楼说得好，顶一下！

另一个问题是，在和硅原子连接的吸电子基团中，β位取代稳定性比γ位的稳定性差多了，从作者是农学院这点来看，莫非β位的在农业中有什么特殊应用？


β位取代可以做出杀灭霉菌的药物！

如果是这样，那就很有价值了

可惜文献没有明确报道β位取代的证据
有机硅具有生理活性的品种不多，能够商业化的更是凤毛麟角