人民日报刊文：拉平养老金待遇对公务员不公平

            {:soso__12206632511069352580_2:}
              人民日报刊文：拉平养老金待遇对公务员不公平    
    制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上不宜搞简单的“一刀切”。以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会产生新的不公
    关于公务员养老，一些人觉得不公平，主要在两点：制度双轨，待遇偏高。
    在养老问题上，确实存在不同的制度设计。公务员是一套制度，企业职工是另一套制度。前者财政出钱，不用自掏腰包；后者财政不出钱，由企业和个人分担。
     制度性的不平等，容易造成职业壁垒，阻碍劳动力合理流动，有时甚至加剧社会矛盾。
从长远来看，应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内，和企业职工一样，单位和个人都出点钱，逐步实现制度并轨，体现社会公平。
    制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上却不能搞简单的“一刀切”。
    公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？
    从国外经验和国内香港等地做法来看，公务员的养老金一般也要比从事其他类型经济活动的人口更加优越。
    如果要一味拉平公务员与企业职工的退休待遇，以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会对公务员产生新的不公。这种忽视职业之间差异的泛公平化做法，最终将不利于国家的整体运行，影响社会治理的效果。

    又要体现制度公平，又要体现职业差异，似乎有点矛盾，其实也有办法。我们不妨在基础性养老金之外，设计一种补充养老金，适当拉开公务员与企业职工的差距，体现公务员职业的特殊性。这种补充养老金就是职业年金，通过这一制度，可以实现公务员养老金的相对稳定并维持较高的水平。
     当然，相对较高的待遇要与公务员更加清廉的作风、更加高效的工作结合起来，要进一步提高反腐力度、改进公共服务水平。
“推进机关事业单位养老保险制度改革”，是十八届三中全会《决定》作出的部署。改革公务员养老制度，必须依照国情，在依法依规、适应特点、平稳过渡的总体思路下进行。改革过程中，更要做好新老制度衔接，力求平稳顺利。






相关报道：

   {:soso__3110130392203091378_3:}
              江苏省无锡市网友：良莠不分

                文化程度高,读书时间长,教育投资大的不仅仅是公务员吧!其他队伍里文化程度高的比比皆是啊!

     {:soso__10615784733045253186_4:}
                北京市网友：手机用户

                       努力考公务员，考不上只能说明水平还不够，付出不够多，这样还要同待遇的话，对公务员确实不公！

     {:soso__4011813854091704040_4:}
               上海市网友：手机用户

                             看见这些愤青留言，公务员考试是公开的，你有本事就去考，考有考不上，还嫉妒别人，活该一辈子苦力。

    {:soso__7517901362944151844_3:}
              河南省商丘市网友：zuguolantian

    "文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？"这个理由也太无力了吧？难道对那些“文化程度较高，读书时间长、教育投资大。寒窗苦读十几载、未考上公务员的大多数人”来说公平？难道让公务员和普通公民享有制度和法律一致就是“平均主义”？“公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。”这是在恐吓吗？拜托，人民日报上的文章，水平高一点好不好？公职人员搞特殊待遇几十年，也滋养了很多腐败分子，恰恰说明特殊待遇不是公务员能否清廉的主要原因。公务员的特殊公民待遇，让公务员有了身份的优越感，分化了社会层次，增加社会矛盾。制度和法律面前人人平等才是公平，而不是两套制度？制度统一和平均主义不能划等号。实际上公职人员比相对同级的“蓝领们”工资、工作环境、生活补助方面已经很高了，还有必要再搞一个不同的制度来提高待遇"养"廉吗？