大学不能“大” (转载）

我们国家对北大三年投十八个亿。这次审计，据说发现一年6亿资金，投在一线教师身上的只有十分之一。钱花得还不清不楚。有如此源源不绝的皇粮，你还能指望学校会向社会提供低成本高质量的教育吗？难怪你把现在的北大和十年前的北大比较，在教育质量上几乎看不出什么本质性的提高。

国家如果象这样把大笔资金投在重点大学，造成少数几个大学财大气粗，那么这几个大学即使经营得最无效率，其他学校也难以与之竞争。民办的小大学就更难以起步。看看光华管理学院。一个普通教员的奖金就20万。收入与中国国民的平均收入相比简直高得不可思议。在发达国家的一流大学根本不可能。可是光华的教育是什么货色呢？那里补考还要收费，而且收据写的是学费。这类作法，在国外的野鸡大学也不多见。其教育质量如何就更可想而知了。但人们还是打破头地往里进。为什么？一大原因，就是没有竞争。“一流”的管理学院，就是清华、北大这么几个，这些学校的牌子全靠国家输血维持，别的学校没有办法起步。所以你要天价的学费，教得不怎么样，人家也只有砸锅卖铁地来。

中国的高等教育，在“建设世界一流大学”的口号的号召下，其实正在走的就是中国职业足球过去十年走的路：地方政府和企业的输血，以为钱可以换来水平，结果把几个俱乐部养的肥肥的，队员收入动辄百万。小资本就无法与之竞争，出现13亿人只有12个中超俱乐部的局面。没有竞争，队员就更不思进取，水平就更跌。最后形成一个恶性循环。

中国的高等教育要扩张，正确的道路，首先是降低办学的门槛，让小资本有能力办小型的优质大学。如果要国家投资十几亿才能办好大学，民间的私人大学就根本无法起步。民间的大学无法起步，几个吃皇粮的大学就可以在不经过竞争的条件下独大，垄断教育资源，哄抬教育成本。换句话说，国家输血，表面上是增加了教育投资。实际上，这种集中力量建重点的作法，使数量众多的小资本因为无法竞争而不敢投入高等教育。最终结果，反而是一笔大钱挡住无数小钱。教育的总投入可以反而因此减少。

不错，美国确实有哈佛、耶鲁这样势可敌国的一流大学。但是这并不是美国大学的主流。美国有大量只有几千人、甚至千人上下的小大学，以很小的资金就可以建立，而且能够维持相当高的教育质量，抑制教育成本的提高。如今美国一流大学的学费涨到4万美元上下，但许多私立的小大学，以一半的学费就提供了优良的教育。普林斯顿评定的全美最优大学，入选者有300多家，大部分是小大学。这样的大学群体的存在，才是人家高等教育一流的关键。

我们发展高等教育，不仅不应重点资助几个学校的扩张，而是要把已经有的垄断打破，比如把50年代院系调整时合并的大学拆散，把北大、清华各自分割成几个小大学，彼此竞争。把教育经费交给受教育者，让学生拿着奖学金决定自己想把钱花在哪个学校更划算。这样，各大学为了吸引学生、为了生存，才会挖空心思降低成本，提高质量。一个有眼光的企业家，筹集千余万资金，有几间教室，请几个志同道合的教授，开个高等学塾，教育出来的人未必比北大的差。这样教育的创意才会出来。而如今的办法，等于是公款办学，与高等教育的起飞之路完全南辕北辄。

我们可以合并出世界上规模最大的大学，可以生产出世界上最多的博士，甚至可以炮制出世界上最多的科研论文。跟当年的领导人一度误把这种虚假的繁
荣当真实不同，我们现在的局中人，从头到尾，所要的就是这种虚假的繁荣，因为不仅领导者面上好看，而且在这繁荣的背后，有着实实在在的利益。当年的法国国王路易十五言道，死后管他洪水涛天。今天人们想到，下一任管他天塌地陷。美籍华人学者黄仁宇说中国总是不能实现数目字上的管理，但却想不到，他们其实是可以实现数目字上的繁荣的。老百姓讲话，数字出官。

汗~~~~

没看完，要做事去了，晚上再来看，可别删我贴哟，呵呵

小朋友：好！
    你说“晚上再来看”的，怎么没有下文了？
    看来对史湘云更关注一些！

是啊，偶因为小学没毕业，幼儿园也没上过，对教育问题没啥感受，所以没东东好说，刚好现在又没老婆，所以，湘云MM  偶还是蛮想找一个的咯！！！：）

lostworld:
     好久没有听到小朋友的声音了，不知道是什么原因？
   是不是忙着与湘云MM约会？

大學是不是要用知識轉化為生產力,為社會培養了多少有用之才為標準呀,

xiaoqihua：好！
   欢迎光临本栏目！
   本人赞同您的观点。