|
我们国家对北大三年投十八个亿。这次审计,据说发现一年6亿资金,投在一线教师身上的只有十分之一。钱花得还不清不楚。有如此源源不绝的皇粮,你还能指望学校会向社会提供低成本高质量的教育吗?难怪你把现在的北大和十年前的北大比较,在教育质量上几乎看不出什么本质性的提高。
国家如果象这样把大笔资金投在重点大学,造成少数几个大学财大气粗,那么这几个大学即使经营得最无效率,其他学校也难以与之竞争。民办的小大学就更难以起步。看看光华管理学院。一个普通教员的奖金就20万。收入与中国国民的平均收入相比简直高得不可思议。在发达国家的一流大学根本不可能。可是光华的教育是什么货色呢?那里补考还要收费,而且收据写的是学费。这类作法,在国外的野鸡大学也不多见。其教育质量如何就更可想而知了。但人们还是打破头地往里进。为什么?一大原因,就是没有竞争。“一流”的管理学院,就是清华、北大这么几个,这些学校的牌子全靠国家输血维持,别的学校没有办法起步。所以你要天价的学费,教得不怎么样,人家也只有砸锅卖铁地来。
中国的高等教育,在“建设世界一流大学”的口号的号召下,其实正在走的就是中国职业足球过去十年走的路:地方政府和企业的输血,以为钱可以换来水平,结果把几个俱乐部养的肥肥的,队员收入动辄百万。小资本就无法与之竞争,出现13亿人只有12个中超俱乐部的局面。没有竞争,队员就更不思进取,水平就更跌。最后形成一个恶性循环。
中国的高等教育要扩张,正确的道路,首先是降低办学的门槛,让小资本有能力办小型的优质大学。如果要国家投资十几亿才能办好大学,民间的私人大学就根本无法起步。民间的大学无法起步,几个吃皇粮的大学就可以在不经过竞争的条件下独大,垄断教育资源,哄抬教育成本。换句话说,国家输血,表面上是增加了教育投资。实际上,这种集中力量建重点的作法,使数量众多的小资本因为无法竞争而不敢投入高等教育。最终结果,反而是一笔大钱挡住无数小钱。教育的总投入可以反而因此减少。
不错,美国确实有哈佛、耶鲁这样势可敌国的一流大学。但是这并不是美国大学的主流。美国有大量只有几千人、甚至千人上下的小大学,以很小的资金就可以建立,而且能够维持相当高的教育质量,抑制教育成本的提高。如今美国一流大学的学费涨到4万美元上下,但许多私立的小大学,以一半的学费就提供了优良的教育。普林斯顿评定的全美最优大学,入选者有300多家,大部分是小大学。这样的大学群体的存在,才是人家高等教育一流的关键。
我们发展高等教育,不仅不应重点资助几个学校的扩张,而是要把已经有的垄断打破,比如把50年代院系调整时合并的大学拆散,把北大、清华各自分割成几个小大学,彼此竞争。把教育经费交给受教育者,让学生拿着奖学金决定自己想把钱花在哪个学校更划算。这样,各大学为了吸引学生、为了生存,才会挖空心思降低成本,提高质量。一个有眼光的企业家,筹集千余万资金,有几间教室,请几个志同道合的教授,开个高等学塾,教育出来的人未必比北大的差。这样教育的创意才会出来。而如今的办法,等于是公款办学,与高等教育的起飞之路完全南辕北辄。 |
|