焦点1
20名学者论文质疑哪些内容？
根据论文，实验由不同实验室研究人员独立操作，但实验结果均未证明NgAgo具有任何基因组编辑活性。黄志伟告诉记者，他的实验室也重复很多次，但一直没发现“切割”效果，没得到预想结果。
此外，论文还对韩春雨此前声明的论文结果重现需要“卓越的实验技能”，以及重复实验未果，可能因为NgAgo的活性对培养物中的支原体或细菌非常敏感等言论提出质疑。
论文写道，不论是最初发布的步骤，还是后来在全球科学家质粒共享非盈利组织Addgene网站上更新的信息，似乎都不涉及任何似乎需要“卓越的实验技能”的步骤。同时提出，不可能所有的独立实验室的细胞都被污染，导致一致阴性结果。
这篇论文结尾处，学者提到，希望韩春雨能够澄清NgAgo的不确定性，并能够提供重复实验结果所需要的细节。
焦点2
公布实验数据会否泄露商业秘密？
面对质疑，处于舆论漩涡中的韩春雨并没有公布重复成功实验室的名称，也未披露更详细的原始数据。对此，有观点认为，公布详细的原始数据是否意味着泄露商业秘密。
根据报道，如果韩春雨论文属实，其发明了一种新的基因编辑技术，并打破目前主流编辑技术的垄断。原北京协和医学院教授王晨光认为，申请专利和发表论文是两码事，无论如何，作者需对其发表论文的真假负责。
如果韩春雨公开原始数据，是否会泄露商业秘密？王晨光认为，并没有这种可能性。他解释，申请专利和发表文章本身是矛盾的。既然已经发表了论文，说明专利申请已进入合法审批阶段，可以向社会公示，接受质询。“在这个阶段，即使对外公开原始实验数据，也不会影响申请专利，更不存在泄露商业秘密”。
■ 回应
韩春雨：将发论文回应 不会马上发布
中外20位学者联名在线发表论文后，昨日，韩春雨告诉记者，科学论文就会用科学论文回应，前一段时间，我们也已经在进行准备，会在杂志上发表论文。但他解释，实验论文不会马上出来。
对于未重复实验成功是由于材料污染，他解释称，也不能完全说实验无法重复因为材料污染，如果要说无法重复实验结果的原因，必须有大量的实验证据。
是否已有实验室重复成功韩春雨实验？10月14日，河北科技大学表示，已经有独立于学校之外的机构运用韩春雨团队的NgAgo技术实现基因编辑，并称具体信息将适时发布。但一个月后，仍无下文。
昨日，韩春雨回应，此前曾实名发声的13名学者并未联系过他。但已有其他实验室与他取得联系，他会尽其所能帮助其把实验做出来。“目前，已有不止一家科研机构成功重复实验”。
声音
学者应保持实验室开放性 公开相关数据
部分观点认为，以学术期刊论文的方式发表无法重复的实验数据，是最为学术的质疑方式。对此，一位不具姓名的科研工作者评价，最为学术的质疑方式，应是双方在正规的学术会议上，面对面进行交流。但在一方拒绝沟通的情况下，只能选择论文的形式。
论文发表后，韩春雨是否应有所回应，甚至公开原始数据？上述不具姓名的学者认为，目前，在科学共同体内，没有类似明文的规则。但学者应保持实验室开放性，已经申请专利，可以公开的东西应该公开，比如原始的实验数据。
■ 韩春雨事件回顾
●2016年5月2日
河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授韩春雨在《自然-生物技术》发表论文《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》后，便身陷漩涡。先是被媒体热捧，称其为“三无”教授但有“诺奖级”发现。但一个月后，因为未有实验室成功重复韩春雨实验结果，其所受质疑愈演愈烈。
●7月29日
来自澳大利亚、美国、西班牙等国的多位科学家公开表示，无法重复韩春雨NgAgo系统的基因组编辑结果，建议发表韩春雨论文的《自然-生物技术》杂志介入，要求韩春雨公开原始数据。
此后，不断曝出针对韩春雨实验结果的质疑。这期间，他在接受采访时也曾说明，已有实验室重复成功，但不方便透露具体信息。
●9月末
韩春雨曾缺席多个基因编辑领域会议也被视为反常之举。一位学者曾告诉记者，一般情况下，发表成果后，当事人应该与同行交流，并积极希望获得认可。但他却缺席几次重要的学术会议，如9月末举行的以“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”为主题的“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”等。
●10月12日
发表《13名学者实名质疑韩春雨实验结果》，文中提到，13名中国科学家也公开实名质疑，他们仍没重复出实验结果，并呼吁有关方面组织第三方介入调查。《自然-生物技术》杂志昨日回应，正在继续调查。
韩春雨回应，他依然认为(实验失败)细胞污染的可能性最大，至于谁重复成功了实验，他暂不方便透露。
●10月14日
河北科技大学向媒体提供一份题为《关于舆论质疑韩春雨成果情况的回应》的书面材料。其表示，已经有独立于我校之外的机构运用韩春雨团队的NgAgo技术实现了基因编辑，并正在洽谈与韩春雨团队合作。具体信息我们会适时向社会公布。
楼主: ☆黑马☆
IP卡
狗仔卡
楼主
显身卡
