韩春雨诺奖级技术争议升级 方舟子指其博士论文造假

一直默默无闻的河北科技大学副教授韩春雨，恐怕不会想到，自己成了2016年生物学界的焦点人物之一。

从被部分媒体捧为“中国下一个诺奖获得者”，到陷入国际性的学术造假争议，虽然韩春雨本人基本保持低调，但围绕他及其新基因编辑技术NgAgo的风暴却越演越烈。

较早将这一学术争议引入大众视线的方舟子，则在今天31日上午，直指韩春雨博士学位论文造假。

韩春雨

新一轮国际风暴

韩春雨的NgAgo基因编辑技术，被认为有潜力取代目前的CRISPR技术，在国际上引发了一定的反响，并被部分国内媒体称为“诺奖级”技术。

然而，数月以来，全球科学家几乎都没能重复他的实验结果，同行的质疑声越来越强烈。

直到7月29日，“友军”的倒戈引发了新一轮国际风暴。

澳大利亚国立大学的法国基因学家Gaetan Burgio，曾凭间接证据宣称重复韩春雨的结果，非常高效。这一度让韩春雨的支持者看到了希望，但Gaetan Burgio谨慎地表示要等待基因测序的直接结果。

29日，Gaetan Burgio发布长文最终否定了先前的结论，表示在多种细胞上反复尝试后，没有发现证据能够真正证明NgAgo发生基因编辑。

而且，他还质疑如果不把NgAgo内切酶加热到50摄氏度，让其保持在37摄氏度的话是否会有活性。

Gaetan Burgio说，“《自然生物技术》期刊应该要求韩春雨公开所有的原始数据和实验条件……NgAgo的未来并不明朗。”

Gaetan Burgio

很快，国际转基因技术协会(ISTT)代表其前主席Lluis Montoliu群发邮件，公开质疑韩春雨，呼吁“同事们”不要再浪费时间、金钱、人力和课题，并在文末并高呼“CRISPR万岁”（Long Life to CRISPR）。

“目前最需要传递的信息是，NgAgo在哺乳类细胞中不会进行基因编辑。为了科学的开放性，如果任何人获得了正面线索，请共享结果。”

Lluis Montoliu本人也呼吁韩春雨公布原始数据和实验条件。

30日，方舟子转引了ISTT邮件，并指出：“针对该技术调查表明，140个回复中，只有一个（中国神经所仇子龙？）回答有效，73个无效，63个在验证。”

对质疑者的质疑

自争议初起之时，韩春雨的辩护者中，就有人认为，NgAgo可能取代CRISPR，从科研路线到配套的技术产业，都牵涉巨大的利益。因此表面是学术争议，背后都是套路。

本轮风暴乍起之后，国内某“学术圈”微信号也称：“亦须指出，CRISPR，TtAgo（观察者网注：Ago酶家族的另一成员），以及NgAgo之间，存在潜在的直接竞争关系、巨大利益冲突、和巨额市场争夺。”

该微信号还摘引上述邮件称：“这一点，从ISTT群发邮件可以明显看出：I must confess we read the Han paper in my lab with some disappointment...We had been scooped...Long Life to CRISPR，其最初的失望之情溢于言表。这样的竞争和利益冲突，使得当前的争议更加扑朔迷离。”

（观察者网将英文部分翻译如下：我必须承认，当我们在我的实验室里读韩春雨的文章时，是有点失望的……我们被抢先了……CRISPR万岁。）

而且Lluis Montoliu在信中承认，此前研究过TtAgo，但没有成功，因此这段从相距甚远的几个地方摘下来的引文，读来确实醋意十足。

然而，简单查询就可发现，Lluis提到“失望”并不只这一处，但该微信号并没有摘引。

在谈到Gaetan得到负面结果时，Lluis也表示：“很不幸，这是很令人失望的。”

公认唯一重复出韩春雨结果的仇子龙则直接对ISTT开炮：“国际转基因技术协会是什么鬼？大家自己看吧，主席西班牙科学家Lluis Montoliu（观察者网注：应为前主席），勉强发过几篇专业文章吧，就这还冒充领域权威？这研究水平在天朝也就是个一般人，还不让其他人继续测试NgAgo？还山呼crispr万岁？饶了我吧”

但有网友挖出仇子龙当时的声明，他自己承认，实验结果距离韩春雨发表的内容“相差甚远”，“急需”他提供可重复发表文章的NgAgo，或者优化的版本。

虽然仇子龙与Gaetan Burgio的结果大相径庭，但他们的呼吁多少有些相似。

当然，公布大量实验信息的Gaetan Burgio本人，也遭到质疑。一个很明显的问题出在“图2”上，标明是Surveyor，但在图说上却是T7核酸内切酶检测。（观察者网注：做Surveyor应该用CEL II，需要用T7核酸内切酶的则是T7E1——T7E本来就是那个酶的缩写啊……）

☆黑马☆ 发表于 2018-9-7 13:23
凤凰网友 [上海市网友]    死猪不怕开水烫！韩造假声称实验数据没有记录完整，意思很明显，根本拿不出 ...

           2018年十大科技丑闻，韩春雨论文造假排笫三位！

     1. 长生生物狂犬病疫苗造假

新闻事件：

7月15日，国家药品监督管理局（国家药监局）通告称，长春长生生物科技有限责任公司（长春长生）生产的狂犬病疫苗被发现存在编造生产记录和产品检验记录，随意变更工艺参数和设备等造假行为。

几天后，吉林省食药监局发布行政处罚公示，长春长生生产的“吸附无细胞百白破联合疫苗”检验结果不符合规定，按劣药论处，处罚没款300余万。而彼时，距离这一批逾25万支销往山东省的不合格百白破疫苗被调查已近9个月。

警钟长鸣：

此次疫苗事件对社会的影响不亚于当年的三鹿奶粉事件。“劣迹斑斑”的长春长生事发前为何能一直稳坐泰山？为何频频有疫苗生产企业被曝光，这其中是否存在监管不力、失职渎职？面对丧失道德底线的知法犯法行为，监管部门罚款之低、反应之慢令舆情持续发酵乃至引发民愤。人民生命不是儿戏，祖国的花朵，容不得我们一次次试错。有些事亡羊补牢，为时晚已。

2. 国产红芯浏览器换肤门

新闻事件：

8月15日，红芯宣布已顺利完成2.5亿元C轮系列融资。仅仅过了几个小时，就有网友发现，号称“国产可控、自主创新”的红芯浏览器，操作界面和谷歌的chrome高度相似，而且解压红芯浏览器的exe文件之后出现了chrome的安装包，被质疑是chrome套了个壳。又称“红芯浏览器换肤门”。

红芯辩称，并非抄袭，而是“站在巨人的肩膀上去做创新”。8月17日，处在风口浪尖上的红芯公司认错并道歉。此事件引发国内外广泛关注。

警钟长鸣：

谷歌Chrome浏览器的内核是开源的，但是，把开源代码稍加包装之后宣传成“自主创新”，那就是红芯的不对了。而且，红芯采用谷歌Chrome内核，却未与谷歌签订修改协议。也许是为了宣传效果，“国产”“自主创新”“打破国外垄断”等词汇频频见诸报端，似乎这代表着“一招致胜”。尖端技术和产品不能一蹴而就，需要呕心沥血潜心钻研，现在晚了，啪啪打脸。

3. 韩春雨论文“非主观造假”

新闻事件：

持续两年多的韩春雨论文事件在今年8月的最后一天曝出最新情况。河北科技大学官网发布该校副教授韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果称，认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料，并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。此外，韩春雨主动要求退回基于撤稿论文所获得的科研项目、绩效奖励、荣誉称号、社会任职等。

事件缘起于2016年5月2日，《自然·生物技术》在线发表韩春雨团队发明的一项新的基因编辑技术NgAgo-gDNA。论文甫一发表，便引起全球生物学界巨大关注，韩春雨本人迅速成为一颗耀眼的科研新星。然而好景不长，国内外科学机构都曾试图重复该实验结果但都以失败告终，科学家们要求韩春雨公布实验数据，要么就承认造假。2017年8月3日，韩春雨团队撤回该论文。

警钟长鸣：

正常的学术审查程序通常都是从原始数据入手。动机，本不应该属于学术调查工作范畴。媒体此前将2014年日本女科学家小保方晴子学术造假事件与韩春雨事件相提并论。戏剧性的是，对小保方晴子的学术调查，仅三个月就有了结论，河北科技大学从撤稿后启动的调查长达一年之久，且缺少“有没有造假事实，有没有销毁实验记录和材料”等关键信息。遗憾的是，韩春雨自始至终拒绝出示原始数据来自证清白。

4. “量子纠缠与针灸”论文被嘲

新闻事件：

9月14日，一篇名为《试论“量子纠缠”与针灸》的论文刷爆了网络。这篇由北京中医药大学东直门中医药针灸科医师发表的论文称，“根据量子纠缠理论的耦合关联和超越时空性，父母与子女以及有血缘关系的亲属之间必然存在量子纠缠现象”，为了证明这个理论，还举出了15个临床案例，针刺15位患者亲属，14例患者与其直系亲属（被针刺者）同处一室，1例患者与其直系亲属（被针刺者）分别位于山东省济宁市和北京市。

研究结果显示患者的病痛将会在自身相应腧穴出现压痛点，在直系亲属（被针刺者）的同一腧穴也会出现压痛点，且统计显示呈现正相关，经过针刺治疗后，所有的痛证均有减轻，其中4例患者疼痛即刻消失。由此得出的突破性成果则意味着，如果孩子生病，针扎妈妈就能治好！

警钟长鸣：

一篇能令所有“搞笑诺贝尔奖”得主黯然失色的文章，惹来了全民嘲笑。和区块链、人工智能并列为科技界的流量担当的“量子”，再一次被无责任地滥用。量子纠缠本身是物理学研究，相关研究必须建立在量子观测之上。仅仅用量子纠缠作为理论前提或实验原理，就只能说是穿凿附会，是与科学研究无关的以讹传讹。

5. 心脏干细胞“学术大牛”走下神坛

新闻事件：

10月14日，据美国著名生命科学网站STAT、Retraction Watch（《撤稿观察》）网站报道，哈佛医学院及其附属布莱根妇女医院建议，从多个医学期刊上撤回来自前哈佛医学院教授、再生医学研究中心主任皮耶罗·安维萨博士的论文。撤回数量达31篇，这些论文均涉嫌伪造和篡改实验数据。

现年78岁的安维萨他因“发现”心脏含有干细胞（c-kit）而出名，这些c-kit细胞，据称可以再生心肌，从而可以用于治疗心脏病,一度被认为开创了心脏干细胞疗法。然而，国际上很多实验室试图重复这一结果却没能成功.直到2014年，美国辛辛那提儿童医院心血管生物学家杰弗里·摩尔肯丁课题组首次用遗传实验证明，小鼠心脏中的c-kit细胞几乎从未产生新的心肌细胞。

警钟长鸣：

由于安维萨的“学术权威”，不但在审核上大行绿灯，更是对质疑其的普通学者进行打压，揭示了学术圈求证的科学精神的缺失，无论国内外，不盲目迷信权威、不追求个人利益、求真求证的科学精神都还需进一步加强。

6. 福岛核电站污水处理报告错误超千处

新闻事件：

10月1日，日本政府召开相关专家研讨会，日本东京电力公司向日本政府提交了一份有关福岛第一核电站污水处理的报告。18日东京电力公司又透露，该报告中约有3万处关于核污水处理前后放射性元素浓度的数据，其中1200余处存在错误。例如在引用原始数据时写错以及把两种不同放射性元素浓度混淆记录等。对此，日本经济产业大臣世耕弘成19日在东京向媒体表示“十分遗憾”。东京电力公司在解释出错原因时称，短时间内要处理大量的数据，后期确认工作没有做好。同时要真诚反省，避免以后出现类似错误。

警钟长鸣：

日本东电公司将铯134的值误用为铯137，不知其是粗心导致还是有其他深层目的。放射性核素铯和锶的半衰期长达约30年、且易被人体吸收，这些核素在海洋水体中的长期存在，必然改变海洋生物的生存环境，进而对人类的生存安全产生潜在威胁。

7. “404”教授梁莹120篇论文蒸发

新闻事件：

10月24日，中国青年报刊发《青年长江学者与她“404”的论文》，指出南京大学社会学教授梁莹120多篇论文凭空消失。南大官网上个人成果页面只张贴着英文论著目录，没有任何中文论文。

中国知网、万方、维普在内的主要学术期刊数据库中，都检索不到任何她的中文论文；期刊官网上的对应页码处也已无法查看。一家学术平台上仍能检索到论文条目，但页面已显示“404”（无法查看）。令人震惊的是，她删除了自己的硕博士毕业论文，还有至少15篇论文存在抄袭或一稿多投等学术不端问题。

警钟长鸣：

尽管学院内部、学界以及学生们对其学术水平甚至师德都评价不高，但仰仗数量繁多的论文，她顺利进入南大从教，学术道路一马平川。实际上，梁莹并不是个案，“学术造假”等学术不端行为屡见不鲜。除了学者自律，各教学科研机构还应进一步完善科研人才评价机制。全社会形成合力，对“学术不端”行为零容忍，才能筛掉那些滥竽充数的“伪教授”。

8. 因“降速门”苹果三星被开天价罚单

新闻事件：

10月24日，意大利反垄断机构宣布，他们调查发现苹果和三星“有计划地淘汰”自家生产的智能手机，借此刺激客户购买新手机，为此对两家公司分别开出1000万欧元和500万欧元的罚单。

去年12月28日，苹果就其备受争议的降低老款iPhone手机速度以保护电池稳定性的决定致歉，表示不会故意缩短任何产品的寿命；同时提出解决方案，将保修期外的iPhone电池价格从79美元降至29美元。尽管如此，消费者仍不买账，不到一个月，全球消费者对苹果“降速门”的诉讼就达到26起。

警钟长鸣：

不少手机厂商为了加快手机淘汰速度，通过种种方式让消费者觉得这是理所应当的事情、手机就该年年换。对企业来说这能提升销量，但对用户来说这是负担。消费者有换手机的自由，同时也有不换手机的自由，请尊重这种自由。

9.“酸碱论”骗局被戳穿

新闻事件：

11月2日，美国“酸碱理论”提出者罗伯特·欧·杨（Robert O. Young）被美国法庭判处赔偿一名癌症患者1.05亿美元，他当庭承认“酸碱体质理论”是个骗局。随后，“中国酸碱体质之父”梁双林却站出来为“酸碱理论”鸣不平，并提出通过酸碱平衡达到健康，不是伪科学，是有理论依据的。但几天后，梁双林公司官网挂出声明，称“理论对与错可供大家讨论与商榷”，其产品——能调节细胞酸碱平衡的“几丁聚糖（第六要素）”纷纷从药店下架。

警钟长鸣：

科学与伪科学的重要区别，不仅在于科学基于实证和理性，还在于科学承认自己的理论有局限性，只在一定范围内适用，科学是易错而又耐用的。但伪科学坚信自己的理论是永恒的真理，一旦被揭露是造假、是骗局，都是极力否认的。“酸碱理论”就是一个典型的伪科学案例，但可笑的是，仍有不明真相的吃瓜群众愿意奉上膝盖，科普传播重在日积月累，科学精神的传扬更需要民众自己的觉醒。

10. 首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿诞生

新闻事件：

11月26日，来自中国深圳的科学家贺建奎在第二届国际人类基因组编辑峰会召开前一天宣布：一对基因经过修改的双胞胎婴儿已于11月健康诞生，这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿。这次基因手术修改的是CCR5基因，该基因是HIV病毒入侵机体细胞的主要辅助受体之一。“基因编辑婴儿”事件一经公布，引起学界和社会广泛关注，特别引发了法律和伦理方面的争议。29日，国家卫生健康委员会、科学技术部、中国科学技术协会等三部门负责人表示：此次事件性质极其恶劣，已要求有关单位暂停相关人员的科研活动，对违法违规行为坚决予以查处。

世界顶尖学术期刊、英国《自然》杂志（Nature）在上周公布了10位对科学界产生重大影响的人士，贺建奎也名列其中。《自然》杂志为每一位入选者都准备了一篇特写文章介绍其入选理由，贺建奎的特写标题为《CRISPR rogue 》（CRISPR流氓）。

警钟长鸣：

科学二重性决定了科技成果可以造福人类，也可能摧毁人类的生存与社会秩序，而科学伦理的提出，就是让科研与社会实现和谐。罔顾伦理的科学实验，影响的不仅仅是科学家个人名誉，失去的将是整个社会对科学的信任。

贺建奎打开基因编辑伦理的“潘多拉魔盒”的行为，将使双胞胎女婴的一生都将被未知的健康风险笼罩，同时，未来此领域如果诞生真正有益的技术，公众接受并推广的难度将会大大增加。

哪怕是笔误，写一篇重量级长文，出现这样的错误也是不应该的。

但韩春雨事件最关键的一点，还是要有实验结果。没有支持性证据，成了质疑者最硬的“证据”。

正因为如此，国际学术界人士也好，国内各种科普公众号也好，不管持何立场，至少明面上都要表示下“时间会给出答案”，“呼吁任何人尽快给出正面结果”。

可是方舟子偏偏不等时间，而是又丢出了一颗炸弹。

今天上午，方舟子在微博上贴出据称是韩春雨博士学位论文的两张截图，并说：“河北科大韩春雨的博士学位论文被发现造假，两个不同样品，跑出来的电泳图居然一模一样。看来伪造电泳图由来已久。这其实在国内论文中很常见，一般的借口是放错了图。”

此事引发了韩春雨质疑者的争相嘲讽。

此事引发了韩春雨质疑者的争相嘲讽。
但是，既然质疑者能够容忍Gaetan Burgio的低级错误（如果真是标错图的话），或许也能容忍韩春雨博士论文中的低级错误（如果真是放错图的话）。反之亦然。

博士论文的事情，自应有相关机构调查，最关键的争议还是在NgAgo上面，让证据说话。

Grandpiggy[上海市网友]

   直觉告诉我，姓韩的摊上大事了！

凤凰网友 [黑龙江省哈尔滨市网友]

    看过韩春雨老师在贴吧内的一些留言，看时间应该是13左右，早于其出名之前。观其文，识其人。我不认为他会是一个造假的人！希望这次不要得到失望

了爱71 [广东省广州市网友]

    时间会验证一切，因利益或因方舟子这等人而陷韩春雨困境，让外方抢先破局夺利，方某等就是民族罪人。

妈妈666 [湖北省武汉市网友]

   质疑，原本就是一种科学精神。支持韩教授，期待有更多的成就！

叶无尘空间[安徽省合肥市网友]

    化学生物专业的实验数据造假太多了，他们的论文太好发了，什么EI发表都是批发级的，人民币8000一篇这个价格维持好几年了，什么都能发EI……可笑的是，很多烂学校还在鼓励这种造假！

☆黑马☆ 发表于 2016-7-31 20:25
妈妈666 [湖北省武汉市网友]

   质疑，原本就是一种科学精神。支持韩教授，期待有更多的成就！

[url=]狐狐网友[/url] [山东省日照市网友]

     自己研究不出来，想出这么个损招逼中国科学家交出多年苦心研究成果？这背后都是套路，利益竞争，国人看清楚，不要被外国人利用了。

:lol:，时间才能证明一切，

质疑和争论是技术进步的平台。

发表韩春雨论文的《自然—生物技术》杂志8月2日独家回应人民日报驻英国记者表示，“《自然-生物技术》对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”
《自然—生物技术》杂志还表示，作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制。
对于外界要求公开原始数据的要求，河北科技大学表示，在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。
http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1507459

http://blog.sciencenet.cn/blog-533418-994090.html

不错，很不错的文章

                   韩春雨事件折射实证精神缺位       每次讨论科技界的学术不端问题，韩春雨事件总被反复提及。尽管大家都觉得记忆犹新，但韩春雨在《自然·生物技术》发表“惊世”论文、名声大噪已经是两年前的事了。而且，很快就是韩春雨撤稿一周年的日子。

韩春雨事件给科技界带来的“伤害”是显而易见的。论文发表后的“占地圈钱”，实验无法重复后的强词夺理，拒不接受质疑的蛮横无知……让科学共同体的声誉“很受伤”。如果非要说它给社会有什么好影响，那就是让人们“反向”接受了一次科学精神的洗礼——这件事让更多人知道了，科学实验必须是可重复的，实证是科学的基石，没有实证精神，一切关于科学精神的讨论都是虚无的。

　　科学的内涵是事实与规律。在科学通向真理的路上，实验是首要条件，是科学定律和科学理论的最高检验标准。换句话说，科学定律和科学理论的最终源泉在哪里？实验，可重复的实验。

　　科学即是实证科学，一个事物如果不能通过实证是不能算作科学的，必须被排除在科学大门之外。这就是科学的实证精神。因为有了实证精神，科学才那么与众不同。今天，当我们谈论科学精神的时候，有一个共同的背景，那就是对实证精神的认可与遵循。我们认可科学实验是检验真理的唯一标准。

　　然而，在我们的传统中国文化里，实证精神是缺乏根基的。表意含糊、逻辑不清、大而化之的“朦胧美学”一直不乏支持者，在今天的知识界，这种“印象派”仍大有市场。所以我们有些学者偏爱定性，不喜定量；所以有些人讲究引经据典，不讲究调查统计；所以还会有人认为“实验有时候就是不可重复的”。韩春雨事件处在争议中时，他所在的河北科技大学相关领导曾有“你不能重复不代表别人不能重复”的“论断”。

　　这些都是缺乏实证精神的典型表现。没有了实证精神，何来科学精神？实证对普通人来说就是“推敲”二字，它讲的是逻辑，讲的是论据。它让我们不迷信权威，不相信个案。

　　抛开实证精神来谈科学的时候就已是“误入歧途”。当实验不能重复时，科学家首先要做的是什么？接受质疑、查找原因、理性探讨，这些才是实证精神的表现。正是因为抛开了实证精神，韩春雨才会在面对质疑时，编出了“别人的细胞被污染了”“实验者的操作技术不过关”“有人想要陷害我”等层出不穷的借口。

　　最终的结果是什么呢？撤稿，科研声誉扫地……这也从另一个方面印证了，没有实证精神，不仅科学精神无从谈起，连被称为科学家的资格都没有。

                                            来源：2018年06月13日 科技日报

                        中国科学报：韩春雨事件调查结果难服众

                                   原标题：从“一鸣惊人”到“一地鸡毛

8月31日晚，河北科技大学官网首页发布了题为《学校公布学术调查和处理结果》（以下简称“结果”）的新闻。点开链接，这正是学术界期盼已久的对韩春雨团队的调查结果。

结果中称“未发现韩春雨团队有主观造假情况”，同时表示正在退回“基于撤稿论文所获得的科研项目、绩效奖励、荣誉称号、社会任职等”。

对此，《中国科学报》记者联系多名科学家，包括当时公开实名质疑韩春雨论文结果的13名科学家，他们均表示对于韩春雨论文事件的调查结果难以信服，期待公布调查细节，用证据说话。

                          调查结果缺乏证据

2016年5月，河北科技大学（以下简称“河北科大”）副教授韩春雨团队在《自然—生物技术》杂志上发表了其在NgAgo-gDNA基因编辑技术上获得的进展。经媒体报道后，韩春雨“一鸣惊人”地成为一名“逆袭”的成功者。不久后，河北科大组织声势浩大的新闻发布会，一时间，韩春雨成为全科技界的榜样。

和这件事开始时的声势浩大截然不同的是，对这件事的调查结果却悄悄地在河北科大的网站上线。

中科院物理所研究员曹则贤很快注意到一个用词——主观造假。“要么造假要么不造假，哪有主观不主观之分！”他对《中国科学报》记者说，“调查委员会成员都是谁，委托的第三方国家重点实验室是哪家，这些具体信息起码应该公布。” 《中国科学报》记者在河北科大官网首页上点击新闻标题后，链接至该校发展规划与政策法规处网站，学术委员会相关内容也在这一站点显示，“学术委员会委员名单”一栏为空。记者拨通该网站上显示的该校学术委员会秘书处电话，一直无人接听。

哈尔滨工业大学生命科学与技术学院教授黄志伟也表示：“这份调查结果只是给出了一个非主观造假的结论，却没有支持这个结论的证据，等于什么都没有说，让人难以接受，看起来像在推脱。”

河北科大发布新闻同时公布了对此事的处理结果，即退回基于撤稿论文所获得的荣誉和科研项目。

《中国科学报》记者通过公开信息查询到，目前，韩春雨因发表论文获得了河北“最美教师”称号，其就职的河北科大基因编辑技术研究中心曾获河北省发改委批复的经费超过2亿元的建设工程项目，该校亦投入超过2000万元为该中心采购科研仪器。

该结果并未对如何合规、合法追回或处置上述荣誉和经费作进一步解释。记者尝试电话联系河北科大宣传部，电话一直无人接听。

此外，对于2017年1月河北科大与丹麦诺维信公司就NgAgo技术的应用与开发签署协议一事，该结果没有涉及。9月1日，记者拨通此前诺维信公司中国媒体联络人陈冬益手机。陈冬益表示：“我从诺维信离职，新招的人还没有到位，目前该公司在中国没有媒体联络人。”记者向丹麦总公司的致信询问至截稿时未收到回应。

                            小同行表示失望

作为韩春雨的小同行，黄志伟表示，他迫切希望看到的是韩春雨论文结果无法重复的确切原因。“需要解释清楚，这个东西（记者注：NgAgo有效的结果）为什么所有人都出不来，包括他自己都出不来，原因到底是什么？”黄志伟说。调查报告需要列出详尽的原始数据，以及第三方实验室在重复实验上开展了哪些工作。“韩春雨论文中所述的30%的剪切效率原始数据摆出来，就是一个很直接的证据。”

2016年10月，距离韩春雨“一鸣惊人”论文发表仅仅5个月时间，在北京大学生命科学学院教授魏文胜的倡议下，包括黄志伟在内的13名中国生物学家实名发声，呼吁相关机构启动对韩春雨的调查。

9月1日~2日，记者分别向上述13名实名发声的生物学家致信、致电。作为实名发声呼吁调查的倡议者，魏文胜在电子邮件中向《中国科学报》记者表示，之前已经表达过自己的看法，“没啥可说的了”。华东师范大学生命科学学院研究员李大力在电话中也表示“没什么可说，事情已经这样了”。北京大学分子医学研究所教授熊敬维则在电话中表示，他已经通过发表论文证实韩春雨论文无法重复，不再关注此事。

截至记者发稿时，其他实名发声的生物学家未对此结果进行回应。

                            诸多教训和启示

如果用“一鸣惊人”来形容韩春雨事件的开头，用“一地鸡毛”来形容其结尾再恰当不过。在许多科学家看来，这一事件发展至今暴露出当今中国科技界的诸多问题，值得反思。

“‘韩春雨事件’暴露的是我们的极端功利主义科学观。”中国科技史专家、中国科学院大学人文学院教授王扬宗撰文称。他强调，韩春雨的荣誉晋级之速，令人叹为观止。这所展现的科学与政治、地方或部门利益及单位利益的高度紧密结合，是当代中国科学发展中的一个突出现象。一旦出了问题，总是捂盖子，实在捂不住，就要想方设法大事化小小事化了。

王扬宗期待，在科学事务中，我国科学家和学术共同体应当更加主动地发挥积极作用，从而促进科技体制的深化改革和学术生态的重塑。

对科学家个体而言，在科学上做得更严谨、专业，则是“独善其身”之道。“严谨对待实验，是每一名科学家必须严格恪守的准则。”黄志伟说。而如何处理好质疑，与科学共同体一起前行，则是年轻科学家必修的功课。

曹则贤则表示，“可重复”是做科学实验的通则。“严格说你的结果没经自己重复，你就不该发表，你发表你就必须有义务把它重复出来。只有按照专业的标准去做学术，中国的科学才有未来。”

当然，如果说沸沸扬扬的韩春雨事件还有一点好处，那便是：NgAgo用来切割DNA这条路走不通，全世界科学家都知道了，并开始尝试开发其他用途。

截至发稿时，韩春雨本人未接听记者的电话。

                                            本报记者 甘晓 见习记者 程唯珈